Zoe Montiel

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Je me rendrai, cet après-midi, dans le cadre des primaires progressistes, à Hillsborough, dans le magnifique État du Richmond. Dans le cadre d'un meeting de l'unité, j'y serais accompagnée par le Gouverneur Peter Dixon qui a la bienséance de nous honorer de sa présence.

Retrouvez-nous à 17 heures, au Hillsborough HPER Center, pour cet événement qui s'annonce central dans le cadre de la candidature progressiste à l'élection présidentielle !

Future awaits us ! Stay tuned !


#Montiel199 #FutureAwaitsUs! #MeetingOfUnity

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Vous étiez près de deux mille à assister, cette après-midi, à l'événement du jour à Hillsborough !

J'ai annoncé, en compagnie de mon grand ami Peter Dixon, notre présence commune sur le ticket progressiste ! Je suis fière de pouvoir candidater à la plus haute fonction de la Nation, portant un programme fort de convictions, auprès de tous les fédérés, en compagnie d'un homme formidable, qui, j'en suis certaine, saura parfaitement assurer la fonction à laquelle il est destiné : celle de Vice-Président de la Fédération-Unie !

Ensemble, unis, nous porterons cette candidature pour une Fédération "unie", pour la Présidence du tout pour tous ! En ces temps de changement, l'avenir se présente à nous, il n'y a plus qu'à tendre les bras !

Future awaits us !
Retrouvez ci-dessous le replay de l'annonce du ticket :
➡️Replay du meeting de Zoe Montiel et Peter Dixon à Hillsborough



#Montiel199 #MontielDixon #FutureAwaitsUs!

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Je vais répondre de manière intelligible aux détracteurs du projet d’union que nous portons aujourd’hui, qui, bien que sans précédent, permettra, au contraire des allégations portées par certaines figures conservatrices en quête de division, de faire entendre la voix de tous.

Oui, cette situation, bien que fondamentalement nouvelle et troublante, je le conçois, permettra à la Fédération-Unie de pouvoir voter, de pouvoir choisir pour un projet de l’union. La candidature que nous portons, tant mon colistier, que moi-même, ou que l’intégralité du parti, est une candidature du tout pour tous. Soit une volonté générale d’entendre les positions de chacun de nos concitoyens sur tous les sujets. La primaire progressiste aura été, et sera, un biais important pour nous permettre de saisir quelles sont les préoccupations des fédérés et de leur proposer un programme conforme à leur attentes, à leurs besoins ! De leur proposer, enfin, un programme qui leur ressemble !

Le candidat Caldwell a obtenu une franche victoire en son camp, je l’en félicite, et qu’il en reçoive les lauriers. Cette nomination, il fera le choix probable de l’accepter, je le comprends, au même titre que je comprends le retrait du candidat Peter Dixon qui, du fait de dissensions internes à son égard, a estimé que le rassemblement n'était possible que derrière ma candidature. Cette situation va nous permettre de proposer une voie nouvelle aux fédérés, qui loin d’être anti-démocratique, regroupe les intérêts et les préoccupations de tout un parti sous une même bannière, celle de la volonté de prendre en compte les intérêts de tous ! Et que l’on ne me taxe pas d’opportunisme, cette volonté d’union, je la porte depuis mon annonce de candidature, et le programme qui sera mis en place répondra aux attentes de nos concitoyens conformément aux votes qu’ils ont exprimés. C’est là, pour sûr, la voie la plus démocratique et efficace de construire un projet, qui, en sa globalité, rassemblera les idéaux, et le soutien de l’intégralité du parti. Avant d’obtenir celui de la nation toute entière.

Alors, que le candidat Caldwell se fasse une joie de taxer ce projet de magouille, aucun de nous n’aurions eu à gagner personnellement en faisant ainsi les choses, après un retrait qui fut un choix réfléchi de Peter Dixon, seul. Ce que je réaffirme, et que les fédérés noterons, c’est que notre ticket, plus que légitime, regroupe les idées, et a obtenu les suffrages de près de 90 % des votants à la primaire. Et c’est cette voix, celle de tous ces gens, qui, au-delà des clivages politiciens et idéologiques, désirent une promesse d’union, d’un pragmatisme attendu et bienvenu que nous portons.

Alors oui, je l’affirme, je suis fière d’être à la tête d’un tel projet d’union, qui, pour sûr, fera jaser par son caractère unique et inédit. Nous répondrons aux besoins de tous, par la voix de tous, et je suis fière de porter ce projet inédit en compagnie de Peter Dixon !
#MontielDixon199 #FutureIsUnion #FutureAwaitsUs!

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Vous étiez près de trente mille en ce début de soirée à avoir fait le déplacement au Sheep Meadow pour mon grand meeting sur ma conception des réformes nécessaires à notre système de justice ainsi qu'aux droits essentiels qui doivent être garantis par notre droit.

Je n'en doute pas, ensemble, nous parviendrons à ce que la voix du peuple fédéré résonnent dans les urnes et porte notre projet d'union pour une Fédération-Unie plus humaine et plus forte !

Together, let's dream better !

Retrouvez le replay du meeting ci-dessous :
➡️Replay du meeting de Zoe Montiel au Sheep Meadow



#MontielDixon199 #AFairerLand #MontielAtNewLancaster

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Zoe Montiel a répondu à @EthanDCaldwell
Une mauvaise interprétation du second amendement permet aux "gens" de tuer plus de "gens" Mister Vice-President. Pourquoi croyez-vous que le taux d'homicide par arme à feu est près de 25 fois supérieur en Fédération-Unie vis-à-vis des autres nations à hauts revenus ? Près de quatre homicides liés aux armes à feu par 100 000 habitants chaque année en Fédération-Unie, tandis que près de 1,5% des décès sont liés aux armes à feu. Je n'invente rien, il s'agit de statistiques pures.

Certains de nos concitoyens en ont légitimement peur, et ce n'est pas en vous appuyant sur une citation vieille de près d'une décennie que réussirez à répondre aux questions qu'ils sont légitimement en droit de se poser : devons-nous avoir peur pour nos enfants ? Non, je ne suis pas pour l'interdiction du port ou de la possession d'une arme à feu, je suis pour une régulation pragmatique permettant au second amendement de réellement permettre de protéger la population fédérée.

Pour nos concitoyens désirant outrepasser les fausses idées que vous propagez, vous pourrez retrouver ci-dessous ma dernière prise de parole à ce sujet et mes propositions concrètes vis-à-vis de la question du second amendement.

Faites-vous une idée par vous-mêmes :
Replay du meeting de Zoe Montiel à Olympia sur la question des armes à feu


#ThinkForYourself #Montiel199 #FutureAwaitsUs!

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Zoe Montiel a rechirpé

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Zoe Montiel a répondu à @EthanDCaldwell
Monsieur le Vice-Président, il me semble essentiel de rappeler le second amendement en son entièreté avant de l'amputer de sa première partie, comme vous le faites : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed".

La constitution dispose donc que si le droit de porter et de posséder des armes ne doit pas être enfreint, transgressé, la milice, ici caractérisée par le peuple, qui se fait milice pour lui-même et ses membres, doit être régulé, encadré. C'est ce que nous avons fait durant la Présidence Howard par le Gun Regulation Act, que vous saluez, je le suppose, puisque vous demandez d'attacher de l'importance à la maladie mentale, ce que le texte fait. En effet, celui-ci dispose que, pour une durée de 5 ans, les noms de tous les citoyens ayant été admis dans un établissement de soins psychiatriques, sauf en cas d’attestation d’un professionnel de la santé psychiatrique de la capacité à porter une arme du citoyen, seront inclus dans le Federal Register of Citizens Not Eligible to Gun Ownership, regroupant l'ensemble de nos concitoyens inaptes au port et à la possession d'une arme.

Je suppose donc, par extension, que vous êtes favorable à ma proposition d'inclure ces individus, ayant été reconnus comme présentant une pathologie mentale, à vie du Federal Register of Citizens Not Eligible to Gun Ownership, je vous remercie donc de votre soutien envers mon programme monsieur le candidat !

Je me permets également de revenir brièvement sur votre propos concernant une hypothétique volonté de ma part de faire interdire les couteux de cuisine, pouvant également tuer. Je crois que nous frisons le ridicule. Jamais, je ne me suis opposé à ce que nos concitoyens, sains de corps et d'esprit, puissent disposer d'une arme à feu pour se défendre, eux et leur familles. Cependant, je crois qu'il n'est pas raisonnable que de permettre la vente, à des contraintes égales, d'un pistolet de calibre 9 mm, et d'une arme automatique. En effet, nos Pères fondateurs ont consacré le droit de tous à porter et posséder une arme, et, une fois n'est pas coutume, je ne le remets pas en cause. Néanmoins, je me permets de rappeler que le pouvoir de destruction de l'arsenal aujourd'hui mis en vente était inconcevable en leur temps.

De surcroît, je trouve dangereux, honteux, et indigne de la part d'un candidat à l'élection présidentielle que d'affirmer, bien qu'à demi-mots, que les vies de certains de nos concitoyens dans les quartiers les plus démunis valent moins que d'autres. Une fois de plus, cela démontre ce que vous êtes : le candidat des lobbys, le candidat de ceux qui ont trop, et non de ceux qui n'ont pas assez, le candidat de la ségrégation, de la dissension.

Alors oui, le second amendement permet de sauver des vies chaque année, mais mal interprété, et sans la régulation qui y est essentielle, il en prend chaque année également. Assurer que celui-ci est tout blanc, c'est déformer la réalité, déformations dont vous êtes friand me semble-t-il.

Nos concitoyens jugeront par eux-mêmes.



#ThinkForYourself #Montiel199 #FutureAwaitsUs!

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Zoe Montiel a répondu à @W_Wood
Monsieur le Gouverneur Wood,

Je suis profondément navrée de constater la situation dans laquelle vous vous mettez pour l'accession au pouvoir. Moi qui pensait naïvement que vous étiez un homme intègre, aux convictions fortes et ouvert aux compromis, force est de constater que je me suis trompée : vous avez préféré tendre les bras au radicalisme qu'aux fédérés.

Je vais donc me permettre de répondre, point par point, en appuyant mes propos - au contraire de vous - pour démontrer que votre discours n'est que purement fallacieux. Let's debunk !

Concernant les nombreuses et invasives "taxes" que je propose de mettre en place selon vous, en premier lieu. Je ne propose que la mise en place de deux impôts supplémentaires :

- La création d’un impôt sur le patrimoine pour tout individu dont le patrimoine personnel excède 100 millions de thalers, à hauteur de 0,5% de l’estimation patrimoniale chaque année.
- La création d’un impôt sur les hauts revenus visant tout individu dont les revenus sont supérieurs à 5 millions de thalers annuels, à hauteur de 35% de ces revenus.

Et vous savez Monsieur Wood ? Malgré vos revenus que j'estime conséquents, vous-même ne serez probablement pas impacté par ces taxations qui ne toucheront que les moins de 1% les plus riches de la Nation pour permettre aux 99 autres pourcents de mieux vivre. Mais ça vous le savez déjà, vous n'êtes pas idiot. En revanche, par la réforme fiscale que vous proposez, et selon le graphique ci-dessous, si l'imposition sur le revenu sera réduite pour tout le monde, en effet, elle le sera de moitié pour les plus hauts revenus, et seulement de 1,05% pour les foyers au revenus les plus modestes. La politique d'Ethan Caldwell est claire : prendre plus aux pauvres qu'aux riches !



Dois-je également préciser que le programme que votre ticket défend propose la suppression de deux impôts ayant rapporté à eux-seuls 236 milliards de thalers dans le dernier budget. Alors, Ethan Caldwell : candidat de la non-imposition ? Tout à fait ! Mais également candidat de la suppression des revenus de l'État fédéral, qui seront, je n'en doute pas, compensés par de nombreuses coupes dans les aides sociales qui aident les plus démunis qu'Ethan Caldwell prétend vouloir aider, tout en les méprisant tant, et n'affirmez pas qu'un autre que l'État voudra bien assumer le coût de ces dépenses, vous savez tout aussi bien que moi que ce n'est pas le cas.

Alors, si c'est cela votre "liberté", je n'en désire pas la moindre once, au même titre que la majorité de nos concitoyens, soyez-en conscient. Je propose un programme clair, et fort, qui propose d'aider plus en augmentant l'imposition de ceux qui trop, et en aidant plus ceux qui n'ont pas assez. Et cela, ce n'est pas des "propositions dogmatiques", monsieur le Gouverneur, mais des propositions humanistes et réalistes ! Cependant, que cela soit entendu, je ne suis pas la candidate du laxisme, le travail sera récompensé avant toute autre chose, mais sera considéré à sa juste valeur ! Car produire des milliards, ce n'est pas travailler plus que l'homme qui ramène, en son foyer, le salaire minimal - que vous désirez supprimer, quelle surprise - en soulevant des poutres à longueur de journée depuis plus de trente ans.

Vous pourrez prétendre ce que vous voulez, utiliser les sophismes que vous voudrez, les fédérés ne sont pas idiots, comme vous semblez le croire, et ils sauront reconnaître la candidature qui désire réellement les aider, et - spoiler - ce n'est pas la vôtre.



#ThinkForYourself #Montiel199 #FutureAwaitsUs!

[Zoe Montiel]

Zoe Montiel

@ZoeMontiel_

Zoe Montiel a répondu à @EthanDCaldwell
Je peux concevoir que mon adversaire puisse faire face à des difficultés de compréhension d'un texte papier tel que notre Constitution - tant il passe de temps sur Chirper - mais par pitié, j'ai même pris la peine de retranscrire le second amendement de mon chirp pour lui faciliter la tâche. Alors que l'on ne me dise pas qu'une simple lecture des termes de l'amendement soit une quelconque interprétation. Le second amendement dispose que : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.".

Il est donc inclus dans l'amendement-même que l'accès au armes devra être régulé à la seule condition qu'il ne devra cependant être interdit, et malgré toute la volonté du législateur, la Constitution prime avant toute autre chose ! Et si, comme vous l'affirmez si bien, une régulation serait inconstitutionnelle : expliquez-moi en quoi, la Cour Suprême, bien que penchant largement de votre bord dans sa composition idéologique, n'ait statué d'une éventuelle inconstitutionnalité du Gun Regulation Act ? Où peut-être est-ce alors que His Holiness Ethan Caldwell, n'ayant jamais étudié le droit durant son existence, s'estime plus à même d'interpréter notre Constitution que la Cour Suprême de la Fédération-Unie ?



#ThinkForYourself #Montiel199 #FutureAwaitsUs!