Fédération-Unie

Monsieur Weldon-Skuls,

Suite à votre nomination au Secrétariat à la Justice par le Président Clement ainsi qu'à la demande de la Sénatrice Mary Linerband pour l'État du Southymland, le Sénat souhaite procéder à votre audition dans le cadre de l'examen des nominations exécutives.

L'audition est ouverte pour une durée maximale de 72 heures à compter de votre première intervention. Sous réserve de l'intérêt de l'audition, la Présidence se réserve le droit d'étendre cette durée une fois de 24 heures supplémentaires. La session d'audition sera suivie d'une session de vote de 48 heures.

Sénateur Linerband, la parole est à vous.

Madame la Vice-Présidente,
Monsieur Weldon-Skuls,

Je souhaiterais avant de commencer cette audition, vous félicitez pour cette nomination. Le poste que vous envisagez d'occuper un poste de la plus haute importance dans une administration. Vous conviendrez donc que nous avons besoin d'un homme ou d'une femme connaissant notre constitution sur le bout des doigts afin de la protéger et de la faire respecter dès lors qu'il y en a besoin.

Je ne vous cacherais pas ma surprise lorsque j'ai vu votre nom apparaître à côté de ce poste. Si je ne me trompe pas, vous ne disposez d'aucune formation universitaire en rapport de près comme de loin au domaine juridique et encore moins constitutionnelle. Alors comment un ancien directeur d'école devenue Représentant Fédéral peut prétendre devenir Magistrat fédéral alors qu'il ne dispose dans les faits d'aucune notion juridique lui permettant d'exercer cette fonction avec tout le sérieux nécessaire ?

Voyez-vous, mes inquiétudes quant à votre inexpérience totale dans le domaine se sont confirmées tout au long de votre parcours à la chambre des Représentants. Je pense que bon nombre de mes collègues Conservateurs comme Progressistes d'ailleurs ne comprennent toujours pas comme vous avez pu voter la proposition de loi de la Représentante Burton. Monsieur Weldon-Skuls, vous l'avez voté. C'est un fait déjà bien triste pour un homme qui prétend défendre notre constitution. Mais l'horreur ne se termine pas là.

Vous avez exprimé votre soutien plein et entier à ce texte inconstitutionnelle lors des débats à la chambre. Pour peu que votre mémoire vous fasse soudain défaut, je vais vous rafraîchir la mémoire avec certaines de vos déclarations.

"J’admire la frilosité politique de mes amis libertariens à défendre la liberté individuelle contre le droit des États au sujet du mariage, là où ils sont si prompts à le faire au sujet de porter une arme à feu ou la liberté d’expression diffamante. Sans doute, le lobbying des entreprises armées est-il plus puissant que celui des droits civiques, malgré tout ce que prétendront les conservateurs."

Le droit des Etats est une composante essentielle de notre constitution et vous devriez d'ailleurs le savoir puisque c'est l'une des bases à connaître lorsque l'on aspire à être Représentant et donc écrire et voter les lois. Je ne passerais que très rapidement sur votre idiotie sur les armes à feu dont leur statue est protégée par le second amendement que vous désirez mettre à mal. Vos accusations d'une quelconque corruption ne sont pas digne mon cher Monsieur d'un Magistrat fédéral.

Dans cette même prise de parole, vous avez également évoqué des arguments fallacieux. Je suis désolée de devoir vous le rappeler, mais le droit des Etats garantie par notre constitution empêche la chambre de statuer sur ce type de sujet. Vous avez donc en un seul débat prouvez votre méconnaissance de notre constitution, mais également votre incompétence à la défendre face aux attaques de vos collègues plus idiots les uns que les autres.

Si je devais tirer un bilan de votre parcours professionnelle et politique, je statuerais très rapidement en affirmant que vous n'êtes pas la personne qu'il nous faut pour ce poste. Monsieur Weldon-Skuls, vous ne connaissez rien au système judiciaire de notre pays, vous ne connaissez pas notre constitution, vous êtes un ennemi de la constitution. En tant que patriote, je ne peux laisser un homme aussi incompétent accéder à ce poste avec la volonté de saccager la loi suprême de notre pays.

Madame la Vice-Présidente,
Madame la Sénatrice,

Je conviens totalement que la charge de magistrat fédéral est une charge importante, et que les craintes sur une méconnaissance des textes légaux ne puissent vous pousser à penser que je ne suis pas qualifié afin de m’accéder au poste de magistrat fédéral. Néanmoins, il me semblait que le principe d’une audition était celle de poser des questionnements légitimes, et non de livrer un réquisitoire politicien basé sur un vote unique effectué il y a plusieurs années à la chambre des représentants. J’avoue être surpris, madame la sénatrice Linerband, de me trouver réduit à une intervention à laquelle vous n’avez apparemment pas vraiment goûtée.

En premier lieu, je me permet de m’inscrire en faux sur mon absence de qualification juridique. Pour rappel, bien que je ne sois pas un juriste de profession, l’obtention de ce poste de directeur d’école nécessite de posséder un solide bagage académique, complété par une formation universitaire préalable à la spécialisation en sciences éducationnelles. J’ai ainsi obtenu une maîtrise de droit à l’université de Waterbury avant de me spécialiser en sciences de l’éducation et d’obtenir un poste de directeur d’école secondaire. Si je n’ai pas fais du droit ma profession, c’est bien par volonté de servir de manière concrète mes concitoyens, ce qui ne remet nullement en cause mes connaissances. Aussi je serais ravi de dissiper vos doutes sur ma connaissance du système légal si vous désiriez à la manière d’une procureure me questionner sur cette qualification.

Concernant la proposition de loi de Mme Burton sur le mariage pour tous, j’aimerais tout d’abord rappeler sa large approbation par la chambre des représentants, avec le soutien d’une partie de vos propres collègues ainsi que de l’ensemble du camp progressiste. Affirmeriez vous, madame la sénatrice, que tant de représentants aient méconnus la Constitution ? Je rappellerais également que le programme du nouveau président Clement fait mention ouvertement de sa volonté de légaliser dans toute la Fédération Unie le mariage pour tous, et que une grande majorité de fédérés ont juger parfaitement constitutionnel ce projet. Si ma proposition de loi de Mme Burton était sans doute imparfaite, elle n’en demeurait pas moins à mes yeux, et à ceux d’une grande partie de la classe politique et des représentants, constitutionnelle. Je vous rappelle dans le même temps que d’autres propositions elles parfaitement anti constitutionnelles, comme le Citizen Act, ont été rejetées par l’ensemble de notre Parti, y compris par votre serviteur.

Je vous rappelle également que la Constitution ne traite pas directement du droit des États relevant à statuer sur la législation maritale, alors qu’elle garantit la liberté indicielle à chacun de nos concitoyens. Aussi la liberté de se marier avec son partenaire quelqu’en soit le sexe constitue à mes yeux une garantie constitutionnelle indéniable. Vous en avez une interprétation différente, soit. Mais là votre n’a nullement été reconnue comme plus légitime, et je ne vous permettrais pas de juger de ma compétence sur ce seul désaccord. Enfin, j’assume pleinement avoir dénoncé la volonté conservatrice de protéger davantage la liberté de porter une arme à feu que de celle de se marier librement: il s’agit là encore d’une interprétation large ou restrictive du second amendement, qui constitue un enjeu de débat politique et non de constitutionnalité .

J’admire la conclusion de votre réquisitoire, Madame la sénatrice, qui fait de vous la procureure comme la juge de cet interrogatoire à charge que vous avez mené seule. Je conteste être un ennemi d’une Constitution que j’ai promet dès le premier jour de mon serment de représentant promis de protéger, et dont je partage l’interprétation d’une grande majorité de fédérés par mes positions et par mes actes passés comme présents. En tant que patriote, j’espérais que vous sauriez mettre de côté vos intérêts partisans pour m’auditionner sur des questions d’intérêt général. Apparemment, nous sommes deux à nous être trompés là dessus.

Monsieur Weldon-Skuls,

Mon introduction n'est en rien un réquisitoire contre votre personne. Il me semble juste important de savoir remettre un peu de contexte au sujet de votre personne et de votre parcours présentant de très nombreuses défaillances. J'entends votre passage par la faculté de droit de l'université de Waterbury. Mais vous m'excuserez de juger largement insuffisant ce diplôme pour prétendre à la fonction de Magistrat Fédéral. Depuis combien d'années n'avez-vous pas mit en application ce que vous a appris ce cursus universitaire ?

Concernant la proposition de loi de la Représentante Burton, elle était et demeure encore inconstitutionnelle. Je sais que vous cherchez à mettre en porte-à-faux avec certains de mes collègues Conservateurs à la chambre. Mais voyez vous Monsieur ces conservateurs sont tellement compétent qu'ils n'ont même pas été réélu pour ce congrès. Voilà peut-être une indication précise sur ce qu'en pensent les électeurs Conservateur de ces Représentants qui auront tout le loisir de reprendre des études universitaires afin de comprendre le contenu de notre constitution.

Les Fédérés ont voté et je respecte parfaitement le choix qu'ils ont effectué. Je souhaite d'ailleurs bon courage à ces mêmes personnes pour qui les 4 prochaines années seront d'une radicalité asphyxiante. Mais encore une fois vous vous trompez complètement. Ce n'est pas aux citoyens de définir ce qui est constitutionnel de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas non plus le rôle des Représentants. Cette charge est entièrement dévolue aux juges de la Cour Suprême que vous semblez remettre en cause si je vous écoute.

Je laisserais cette audition quelques secondes de côté pour vous réaffirmer que vous êtes un ennemi de notre constitution, car vous avez la volonté de la saccager et de la façonner de la pire des façons.

Maintenant, que toute la contextualisation a été faite à votre sujet, nous pouvons arriver à mes questions. La plus préoccupante est, sans aucun doute, liée au sujet de l'accès à l'avortement. Dans le programme du Président Clement, celui-ci souhaite remettre en place le droit à l'avortement pour toutes. L'avortement est pourtant un meurtre et il est nécessaire de le reconnaître tel qu'elle. Au fond, qu'elle est la différence entre-tuée un bébé dans le ventre de sa maman et tuer un vieillard de 70 ans ? Il n'y en a pas ! Alors ma question Monsieur Weldon-Skuls est la suivante. Comptez-vous soutenir la légalisation d'un t-elle génocide sur des bébés qui n'ont rien demandé ?

Le Président Clement a lors de la campagne promise de réformer le collège électoral et notamment le principe du "winner takes all". Ce système est pourtant celui souhaité par nos pères fondateurs et est un principe donc historique de notre pays et de notre Fédération. Allez-vous défendre la fin de notre collège électoral telle que nous le connaissons maintenant pour en créer un qui selon vos plans semblent bien bancale et indisposé à être crédible ?

Enfin, ma dernière question pour l'instant concerne la volonté du Président Clement d'inscrire dans notre constitution l'égalité entre les couples hétérosexuels et les couples homosexuels. Bien que cette proposition soit profondément ridicule puisque cela ne sera jamais le cas, je tente d'aller un peu plus loin en me demandant comment vous comptez procéder pour mettre en place cela. Sauf erreur de ma part, notre constitution peut être modifiée uniquement si la majorité des deux tiers de chacune des chambres du congrès vote en faveur de la motion proposée. Dans les faits, vous ne disposez pas de cette majorité des deux tiers aussi bien au Sénat où vous n'êtes même pas majoritaire qu'à la chambre des représentants où votre majorité n'est pas suffisante. Pouvez-vous donc expliquez aux Fédérés qui nous écoutent comment vous comptez procéder pour respecter votre promesse ?

Je vous en prie, épargnez moi votre argument indigeste sur votre victoire lors de cette élection présidentielle. Vous avez gagné fort bien mais voyez vous j'ai été nommée par un Gouverneur également élu pour défendre ses idées et mes collègues du Sénat comme de la Chambre ont élus ou nommés par des citoyens Fédérés qui ont eux aussi le droit de se voir défendu dans les institutions politiques de notre pays contre des gens qui ne les représente pas et qui ne les représenteront jamais.

Sénatrice Linerband,

Cette séance est dédiée à l’audition d’un nominé pour que vous puissiez lui adresser vos questions, il ne s’agit pas d’une tribune qui vous est destinée. Nous ne sommes pas rassemblés pour que vous nous donniez votre avis, aussi pertinent soit-il, mais seulement pour évaluer la candidature d’un nominé présidentiel et ce sont ses réponses qui intéressent le Sénat en premier lieu.

Je vous redonne la parole Monsieur Weldon-Skuls.

Une fois son recadrage fait, la Vice-Présidente reprit la conversation par messages qu’elle entretenait avec sa mère pour faire passer le temps des longues diatribes échangées de part et d’autre.

► Afficher le texte

Madame la Vice-Présidente,

Je reviendrais très rapidement sur votre intervention franchement mal venue de votre part. Il me semble important que tout, mes collègues puissent bénéficier d'une contextualisation exact et précise du passé de cet homme qui aspire à une fonction telle que Magistrat Fédéral. Ma seconde intervention est également assortie de nombreuses questions précises et qui j'en suis convaincue aideront mes collègues à prendre leur décision.

C'est pourquoi, je demande un allongement de la durée de cette audition pour une durée de 24 heures. Le nominé ici présent n'a pas encore répondu à mes questions concernant des sujets fondamentaux tels que l'avortement, la modification du fonctionnement historique de notre collège électoral sans oublier les droits du groupuscule terroriste que sont les LGBT.

Alors Madame la Vice-Présidente, au nom de la démocratie et du droit à l'information dont dispose l'ensemble des Sénateurs, je vous demande d'accéder à ma requête.

Je vous remercie.

Madame la Sénatrice,

Il est comique à mes yeux d'entrevoir la manière dont vous cherchez par tous les moyens à vous raccrocher à l'idée néfaste de mon incompétence juridique, y compris au point de perdre toute logique dans votre argumentaire. J'ai mis en pratique mon apprentissage de la loi et de la Constitution durant quatre années au sein du précédent Congrès par ma participation aux missions législatives et de contrôle dévolues à la Chambre des représentants. Ce travail de l'ombre accompli durant les quatre dernières années constitue une qualification claire pour obtenir le rôle de Magistrat Fédéral, et s'il me reste beaucoup à apprendre dans l'exercice de ces nouvelles fonctions, c'est car je crois que cette inexpérience des hautes fonctions permettra d'apporter un regard neuf sur ce rôle fondamental. J'ai été nommé avec la confiance du président Clement et de Madame la vice-présidente, et je ne compte pas gâcher cette confiance en violant la Constitution ou en m'attaquant aux lois fondamentales de ce pays, mais en appliquant un programme et une vision collectivement définis et pour laquelle les Fédérés ont massivement voté.

Je n'ai jamais remis en cause la Cour Suprême ou sa primauté dans l'interprétation de la Constitution, mais je refuse de considérer que des interprétations qu'elle n'a pas effectuer, notamment du point de vue de la loi, sont supérieures à d'autres simplement parce qu'elles vont dans le sens conservateur de votre idéologie. J'ajouterais que je trouve comique pour une sénatrice ayant elle-même violer les règles sacrées de la justice électorale lors d'une primaire de venir se poser en défendeuse acharnée de notre Constitution. Enfin, je rappelle que le Congrès a pour rôle de légiférer dans le cadre introduit par la Constitution, et qu'il a donc toute compétence pour modifier un statut quo qui ne violerait pas les règles fondamentales de notre texte suprême.

Je passe désormais à l'exposé des motifs relatifs à vos questions. Vous n'avez pas à juger ainsi l'avortement, ni les femmes étant contraintes d'y recourir. En tant que magistrat fédéral, je soutiendrais l'agenda du président Clement, y compris en restaurant ce droit fondamental et nécessaire pour préserver la vie de millions de femmes dans notre pays. Votre comparaison entre un processus médical nécessaire et une entreprise de génocide telle que celle pratiquée par la junte oxanne en Grazvania est tout bonnement scandaleuse et indigne de cet hémicycle.

Concernant la réforme du collège électoral, cette promesse de campagne vise à transformer un système qui s'éloigne parfois énormément du vote populaire en l'adaptant au suffrage universel moderne, qui ne correspond plus à l'époque des Pères fondateurs. Cette éventuelle réforme sera l'objet d'un débat long et rationnel afin de parvenir je l'espère à des solutions bipartismes, et permettra une conciliation entre droits des Etats et vote populaire.

Concernant la question de l'égalité entre les sexes, le président Clement a la volonté d'inscrire dans la loi fédérale la reconnaissance du mariage homosexuel, et de défendre devant la Cour Suprême que le mariage homosexuel est protégé par la Constitution. J'aimerais vous rappeler la Constitution interdit les discriminations et l'inégalité de droit depuis l'abolition de l'esclavage, et que c'est la position que l'Administration défendra devant les Cours. Enfin, j'aimerais rappeler que la question du mariage pour tous suscite des débats internes très forts au sein de votre Parti, avec une progressive adhésion d'une partie de vos rangs à l'esprit égalitaire et juste d'une telle loi. Cette position permettra j'en suis persuadé de dégager une majorité large sur ce droit soutenu par une grande majorité de nos concitoyens.

En conclusion, j'aimerais rappeler qu'en tant que magistrat fédéral, je resterais attaché à la défense de la Constitution, aux principes démocratiques et au bon fonctionnement des institutions, y compris la rigueur et la fiabilité des scrutins électoraux, notamment des primaires présidentielles auxquelles la Sénatrice Linerband pourrait participer.

Monsieur Weldon-Skuls,

Je suis libre de mener cette audition comme bon me chante et il est dans votre intérêt de respecter cela. Vous dites selon vos propres termes, avoir mis en application vos "connaissances" des lois et de notre constitution comme Représentant fédéral pendant 4 ans. Un mandat qui vous donne donc selon vous toute légitimité pour devenir notre Magistrat Fédéral. Pardonnez-moi de le rappeler dans cette audition, mais durant ces 4 années à la chambre des Représentants, vous avez ardemment soutenu une proposition de loi qui était manifestement anticonstitutionnelle. Comment voulez-vous être pris au sérieux quand votre argument ne tient même pas la route ?

Vous dites avoir effectué un travail dans l'ombre. Je connais très bien cela, je l'effectue également dans ce Sénat depuis plus de 10 ans. Mais voyez vous Monsieur, il y a une différence entre travailler dans l'ombre et ne rien faire du tout. En 4 ans de mandat, vous n'avez soumis aucune proposition de loi. En 4 ans, vous n'avez pris la parole qu'à une seule reprise dans la Chambre et ceux pour défendre un texte anticonstitutionnel. Avec tous ces antécédents, vous pensez encore être le mieux placé pour occuper ce poste ?

Poursuivons toujours sur vos déclarations. Vous ne souhaitez pas violer la constitution ou l'une de nos lois fondamentales. Mais enlevez moi un doute cher Monsieur, vous voulez bien changer notre collège électoral ? N'est-ce pas là une violation de notre constitution et plus largement de notre histoire ? Je peux également citer votre volonté d'inclure dans notre constitution le fait que les mariages homosexuels sont tout à fait égaux à ceux de couples hétérosexuels. Le projet du Président Clement n'a pas de limites dans sa volonté de déconstruire nos lois fondamentales et notre histoire. Croyez-vous pouvoir porter sur vos frêles épaules la responsabilité d'un tel désastre ?

Passons maintenant à vos réponses à mes questions. Vous dites que l'avortement était un processus médical "nécessaire". Pourtant, 99 % des femmes qui ont eu recours dans le passé à l'avortement ne semblaient pas courir un danger pour leur santé ou pour celle du bébé. Il n'y avait donc aucune forme de nécessité à ce que cet acte de barbarie soit faite. Aucune femme dans notre pays n'est contrainte d'avoir recours à l'avortement. Ce que vous dites est un mensonge qui vous discrédite une fois de plus. En tenant un discours tel que le vôtre, c'est vous qui légitimez une entreprise criminelle. Les médecins qui pratique ce type d'intervention n'ont pas leur place dans un hôpital, mais dans une prison fédérale.

Votre réforme du collège électoral est là encore une grave atteinte à notre constitution et à l'histoire de notre pays que vous semblez ne pas maîtriser. Depuis l'élection présidentielle de 179, soit depuis presque 30 ans, le vote populaire était en adéquation avec le résultat final de l'élection. Alors ne venez pas nous expliquer que votre seule motivation est de prendre davantage en considération un vote populaire qui est déjà en adéquation avec les résultats finaux. Je crois pouvoir affirmer avec une certaine confiance que malgré votre volonté affichée de travailler à une solution bipartisane, vous ne trouverez sur votre chemin qu'un refus unanime de la part des Conservateurs qui n'ont aucune envie d'être associé à votre projet de déconstruction de notre histoire.

Enfin, votre volonté de rendre les mariages homosexuels légaux ne sera jamais réalité, car les Conservateurs sont unanimes sur le sujet et les électeurs l'ont d'ailleurs parfaitement souligné en éliminant de nos rangs à la chambre une grande partie de ceux qui avait voté en faveur d'une loi inconstitutionnelle. La question d'octroyer à cette secte les mêmes droits qu'aux personnes normales n'est pas à l'ordre du jour dans notre parti, car notre position est sans appel. J'aimerais d'ailleurs m'attarder sur vos propos car vous semblez confus. L'égalité entre les sexes n'a aucun rapport avec l'égalité face au mariage. L'égalité entre les sexes, donc entre les hommes et les femmes est un principe sur lequel nous sommes tous d'accord. Toutefois, l'égalité face à l'accès au mariage est une autre affaire. En tant que potentiel Magistrat Fédéral, il me semble important de savoir correctement utiliser ces mots et connaître leur importance.

Avant de clôturer cette audition, j'aimerais remercier Monsieur Weldon-Skuls pour la fascination dont il fait preuve concernant mon parcours politique. Monsieur, quand vous souhaitez attaquer une personne, évitez de choisir la femme qui est là pour vous embaucher ou non. Et surtout, renseignez vous avant de raconter des choses qui sortent de la réalité. Les accusations dont je suis la victime ne sont que des fake news colportés en collaboration avec le collège électoral corrompu qui face à ma percée historique dans les primaires conservatrice ont eu peur qu'une femme comme moi puisse devenir Présidente de notre Fédération. Les gens qui colportent ces fake news, ce sont les mêmes que vous. Des gens qui ont peur de perdre leur petit pouvoir et de voir une femme tenir ses promesses au sommet de l'Etat en imposant les réformes qui sont nécessaires.

Après cette mise au point visiblement nécessaire, je souhaiterais remercier l'ensemble des Sénateurs et des Sénatrices présent dans cet hémicycle pour avoir suivi cette audition de Monsieur Weldon-Skuls. À titre personnel, je me prononcerais sans la moindre surprise, je l'imagine en défaveur de sa nomination. Cet homme ne dispose manifestement pas des compétences juridiques nécessaires qu'impose le rôle de Magistrat Fédéral. Mes Chers Collègues, nous avons devant nous un homme qui souhaite saccager notre constitution, nos lois et notre histoire. Nous avons devant nous un homme qui en 4 ans n'a fait que défendre un texte inconstitutionnel et violé le droit des Etats. Est-ce vraiment ce type de personne que nous voulons pour occuper un tel poste ? Je ne le crois pas ! Sénateurs Conservateur, je vous appelle à l'unité face à ce type de charlatan qui ne représente en rien notre pays et ces valeurs. Faisons bloc pour contraindre le Président Clement à revoir sa copie aussi bien sur la forme que sur le fond.

L'audition est à présent terminée. La séance de vote sera ouverte sous peu.

Je vous remercie.

Fédération-Unie

[Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

[Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls

Re: [Administration Clement] Audition de confirmation du nominé au Secrétariat à la Justice Alex Weldon-Skuls