Page 6 sur 6
Re: Naomi Gallagher
Posté : dim. 5 juin 2022 18:16
par Naomi Gallagher
Le droit des fédérés de porter une arme est constitutionnel et, à ce titre, les progressistes ne peuvent proposer d’y porter atteinte. Les honnêtes fédérés qui veulent porter une arme pour des activités de loisir comme le tir sportif ou la chasse doivent évidemment pouvoir le faire. Les citoyens désireux de protéger leur famille doivent également avoir ce droit.
Ceux qui n’ont en revanche pas à avoir des armes, ce sont les criminels et les personnes psychologiquement dérangées. Notre pays est probablement le pays développé avec le plus grand nombre de décès par armes à feu chaque année. Cela est notamment du à notre incapacité à établir des règles strictes et claires pour empêcher des personnes indésirables de se procurer légalement des armes à feu.
Parmi les pays développés, nous sommes parmi les moins restrictifs en matière d’armes à feu et nous sommes parmi les pus touchés par la violence par arme à feu. La conclusion à en tirer me semble claire : ajouter davantage d’armes à l’équation ne peut pas solutionner le problème. Face à la violence armée, la question devrait être de savoir comment empêcher les criminels de porter des armes, et pas de savoir comment multiplier les armes dans les mains de citoyens honnêtes.
Il y a à cet égard une véritable différence entre défendre le Second Amendement, et mettre en place toutes les dispositions possibles pour encourager l’achat d’armes par tous et partout. C’est ici un point de désaccord majeur entre les conservateurs et les progressistes.
Re: Naomi Gallagher
Posté : ven. 22 juil. 2022 21:14
par Naomi Gallagher
Quand l’Administration Howard voulait se rapprocher militairement d’Ostaria, le Président Caldwell s’y est opposé. Aujourd’hui, alors qu’Ostaria s’est choisi un gouvernement de gauche radicale, il souligne que sa position était éminemment la bonne.
Quand l’Administration Howard a refusé de soutenir militairement l’Empire de Narois face à la Confédération d’Hibernia (soutenue par le Borowen), le Président Caldwell s’est opposé à cette décision. Aujourd’hui, alos que Narois bascule à cause d’un coup d’État militaire, le Président va-t-il donc dire que l’Administration Howard a bien fait de ne pas s’engager dans un conflit armé aux côtés de Narois ?
Re: Naomi Gallagher
Posté : ven. 22 juil. 2022 23:58
par Naomi Gallagher
Le Sénateur Rick Wilkerson semble vouloir des faits. En voici : la gauche ostarienne a quitté le pouvoir en 179. La dictature frazziliste a pris fin à Narois en 178. Même si dans le second cas, la transition démocratique avait vocation à être accompagnée par une surveillance internationale, la démocratie ostarienne restait alors solide puisqu’une transition pacifique du pouvoir avait pu avoir lieu sans heurts. Personne ne pourra me faire croire que l’Empire de Narois était censé être immensément plus stable que la République d’Ostaria, surtout quand on sait que cette-dernière a vécu pendant 20 ans moins d’alternance politique que des pays à la démocratie solidement ancrée comme le notre.
Le fait est que les conservateurs auraient voulu que nous assistions militairement l’Empire de Narois qui, quoi qu’on puisse en dire, a lancé une offensive militaire contre un État souverain, allié qui plus est à une puissance militaire. Rappelons qu’à ce stade, il n’y a toujours pas de consensus quelconque pour affirmer que l’objectif de la Confédération d’Hibernia était bel et bien d’attaquer Narois. Si je préfère sans aucun doute le régime politique qui prévalait ce matin encore à Narois à une dictature nationaliste, je ne peux pas soutenir aveuglément une attaque d’une dictature par une démocratie sans disposer des éléments concrets qui permettent d’affirmer la légitimité d’une telle action.
Quant à l’action de la Présidente Howard, les conservateurs persistent à décrire son action comme une assistance au Borowen. Non, il s’agissait de s’interposer entre deux belligérants. Oui, l’objectif de la Présidente était la paix entre les deux pays et l’abandon par les belligérants de leur volonté d’invasion, et effectivement pas d’aider Narois à atteindre des buts de guerre. La Présidente Howard a fait le choix de tenter de sauver la paix. Aujourd’hui, les conservateurs démontrent une fois encore que leur objectif était de mener une guerre.
Naomi Gallagher a rechirpé
Re: Naomi Gallagher
Posté : lun. 25 juil. 2022 17:16
par Naomi Gallagher
Je suis Sénatrice depuis plus de 10 ans et je crois essentiel de faire un rappel : le Sénat est très largement conservateur et il le restera après les prochaines élections. 42 sénateurs conservateurs ne seront pas renouvelés, ils n’auront donc besoin que de 9 sièges pour conserver le contrôle de cette Chambre et ils n’auront aucun souci à les obtenir, quatre Gouverneurs conservateurs n’étant pas renouvelés cette année.
Tout ça pour dire que le prochain Président, si il est progressiste, devra composer avec un Sénat conservateur, au moins au début de son mandat. Les électeurs progressistes doivent donc faire preuve d’une très grande vigilance face aux promesses des candidats aux primaires. Promettre de refinancer largement les services sociaux, d’opérer une véritable révolution fiscale ou d’augmenter les dépenses environnementales est peut-être louable mais sera très difficile à mettre en oeuvre avec un Sénat conservateur.
Personnellement, j’aimerais beaucoup que les candidats à l’investiture proposant des changements importants et radicaux expliquent en toute transparence aux électeurs comment ils feront de leur programme une série de changements concrets pour ce pays dans ces conditions.