Peter Dixon

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

J’ai visité ce matin un complexe industriel proche d’Olympia, dans l’État du Northunderland avec, pour m’accueillir dans son État, une hôte de marque en la personne de la Gouverneure Melanie Barton. J’ai rencontré des ouvriers, des employés d’entreprises sous-traitantes et des responsables du site. Ce fut évidemment pour moi l’opportunité parfaite pour évoquer mon plan pour les entreprises de ce pays.

✅ Créer le National Institute of Manufacturing
Aujourd’hui, les programmes du gouvernement en matière industrielle sont éparpillés entre différentes agences gouvernementales fédérales, empêchant la coordination efficace. Nous créerons le National Institute of Manufacturing qui regroupera au sein d’une même agence tous ces programmes pour promouvoir l’efficacité et la coordination.

✅ Évaluer la pertinence de nos accords commerciaux
Comme Gouverneur de Fort Oak, j’ai vu les effets dévastateurs de politiques commerciales trop ouvertes et sans gardes fous qui mettent en concurrence des entreprises fédérées avec des entreprises étrangères n’ayant pas les mêmes normes. Certains de nos accords commerciaux ont encouragé le départ de certaines de nos entreprises ou ont favorisé la mise en concurrence déloyale de groupes. Président, je ne signerai aucun traité commercial qui ne prévoit pas de dispositions pour assurer une concurrence équitable et j’examinerai la pertinence de certains traités commerciaux ayant eu un effet néfaste sur l’économie et l’emploi en Fédération-Unie.

✅ Mettre en valeur le Made in UF
Si nous voulons garder notre économie forte, nous devons encourager la consommation de produits fabriqués en Fédération-Unie et ainsi encourager la création d’emplois sur le territoire fédéré. Nous mettrons en place des politiques de mise en valeur des produits Made in UF pour permettre aux consommateurs d’acheter des produits fédérés facilement.

✅ Engager une simplification administrative
Le poids de l’administration et de la bureaucratie est trop lourd pour toutes nos entreprises, y compris dans le secteur industriel. Une bureaucratie trop présente est un frein à l’innovation et à la compétitivité des entreprises. Nous voulons lancer des démarches de simplifications administratives, particulièrement pour les petites entreprises qui consacrent trop de temps et d’argent à ces tâches qui ne rapportent rien à notre économie et ne créent ni emploi ni richesse.

Je dirige un État qui a été le poumon industriel de la Fédération-Unie et qui a subi de plein fouet la désindustrialisation. Je veux que nous ramenions nos industries dans ce pays, que nous aidions celles qui y sont déjà et que nous créions ainsi des emplois et de la richesse qui profitera à tous.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Bien tenté mais non, Cassidie Horner ! La peine de mort n’est plus dans le panel des sanctions pénales applicables dans l’État de Fort Oak depuis une réforme pénale signée en janvier 185 par Carrie Owen, réforme sur laquelle j’ai travaillé en qualité de Procureur Général. Avant cette réforme, la peine de mort existait mais n’était pas utilisée. Je suis fier d’avoir travaillé avec Carrie Owen et des membres de la Cour Générale de mon État pour l’abolir !

Nous sommes certes concurrents mais dire que je n’ai rien fait sur cette question est faux et m’accuser de trahir une promesse l’est encore plus !

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Il y a visiblement un malentendu d’ordre juridique entre Cassidie Horner et moi-même. Elle a dénoncé la trahison de ma promesse d’abolition de la peine de mort, même si je n’ai jamais promis une telle chose et je lui ai répondu que j’avais participé à l’abolition de la peine de mort en l’an 185 aux côtés de la Gouverneure d’alors Carrie Owen.

Cassidie Horner a alors souligné un point intéressant : la peine de mort fait partie des sanctions applicables possibles dans l’État selon la réforme pénale que j’ai promulgué. Cette réforme avait pour but l’abolition des plus petites peines de prison et je me réjouis que cet effort ait été mené.

Le texte en question contient en fait un contresens juridique puisque certains crimes sont passibles de la peine de mort et d’une peine de prison. Cette erreur sera, je l’espère, rapidement corrigée par un texte de la Cour Générale. Du reste, cette sanction pénale extrême n’est plus appliquée dans notre État depuis 3 décennies et la pratique, sur laquelle repose une grande partie de notre système judiciaire, a l’a abolie. C’est pour cette raison que j’ai choisi de signer ce texte : je souhaitais une fin rapide des plus petites peines et je n’imaginais pas revoir un jour la peine de mort utilisée et, d’ailleurs, si elle avait été prononcée ce qui ne fut pas le cas, j’aurais accordé ma grâce de Gouverneur.

Je le redis : je suis absolument opposé à la peine de mort. J’ai mené le combat pour l’abolir et la sortir encore plus de nos traditions juridiques et je regrette qu’elle y soit revenue, même si un contresens juridique et notre jurisprudence la rend quasiment inutilisable. J’espère que la Cour Générale solutionnera rapidement le problème, surtout depuis que cette question a été rendue publique.

Je m’excuse auprès de Cassidie Horner si elle s’est sentie insultée par mon propos et si je devais le reformuler plus clairement, je dirais que les progressistes se sont battus pour qu’il n’y ait plus de peine de mort appliquée dans notre État, ce qui compte d’ailleurs bien plus que de savoir si elle figure quelque part dans un texte, d’autant plus si elle est difficilement applicable en pratique.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Oui Madame Horner, il y a un contresens juridique, pas sur le fait qu’il existe une peine de mort mais sur le fait que quelqu’un puisse être condamné à une peine de prison et à la peine capitale. Il s’agit bien d’un contresens qui renforce la quasi impossibilité de l’application de la peine de mort. Donc oui, mon combat avec Carrie Owen a contribué à bannir cette peine des jurisprudences récentes et j’en suis heureux, c’est ce qui fait que l’erreur malheureuse du texte voté par la Cour Générale n’a pas eu de vraie conséquence sur la politique pénale au quotidien. Madame Horner pense que plus personne n’arrive à me suivre, je ne vais pas me prononcer là dessus, si les fort oakiens ne me comprennent pas, ils me le feront savoir lors du caucus, même si ils m’ont déjà réélu à trois reprises depuis la signature de ce texte.

Je le redis bien sûr : je me retirerai si je ne gagne pas le caucus inaugural, même si je crois fermement pouvoir le faire. Les sondages montrent que je suis bien placé et qu’il reste encore de nombreux indécis à rallier et j’ai bien l’intention de m’imposer. Mais c’est sans doute parce que Madame Horner ne veut pas trahir de promesse qu’elle ne s’est pas engagée à se retirer si les électeurs de son État ne lui font pas confiance pour être notre nominée. D’ailleurs, nous ne savons toujours pas pourquoi elle refuse de prendre cet engagement, ce qui m’intéresse beaucoup par ailleurs.

Alors oui, Madame Horner défend une politique de la preuve plutôt que de la parole creuse. Puisque nous parlons de politique pénale, voici une preuve : son alliée numéro Lindsay Green a refusé de voter un texte qui a aboli les plus petites peines de prison, restreint l’usage de la peine de mort et redonné leur droit de vote aux personnes condamnées au prétexte que deux amendements conservateurs qui ne changeaient pas la philosophie du texte avaient été adoptés, alors même qu’elle la jugeait « bénéfique et surtout nécessaire ». Voilà une preuve.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Formidable : Cassidie Horner me répond sans me lire. La peine de mort est-elle de jure abolie dans notre État ? Non. La peine de mort est-elle abolie de facto dans notre État ? Oui. Savais-je que ce texte que j’ai signé comportait cette mention de peine de mort ? Oui. Mais comme je l’expliquais dans un chirp auquel Madame Horner a répondu sans visiblement le lire, je considérais que vu la jurisprudence, vu le contresens dans le texte, le risque d’application de cette peine était quasi nul, d’autant plus que j’aurais pu user de mon droit de grâce le cas échéant.

Comme je l’ai dit, ce qui m’a poussé à signer ce texte c’était les avancées qu’il permettait rapidement en matière de politique de répression de la petite délinquance. Alors un texte qui apporte des avancées concrètes dans un domaine et fait courir un risque minime dans un autre, oui je signe. Car je le redis, pendant plus de décennies, la peine de mort était dans la loi et n’a pas été appliquée. En l’abolissant une première fois, nous l’avons encore plus éloigné des esprits de tous. Notre système judiciaire largement basé sur la jurisprudence se protège donc seul de l’usage de la peine de mort, qui peut en plus être empêché par le Gouverneur par la suite. Mais je le redis, je serai ravi de signer un texte voté par la Cour Générale qui règlera ce problème, et je suis sûr que nos échanges animés vont motiver certains élus à porter ce projet.

Concernant le vote de Lindsay Green sur cette question de la politique pénale, je ne nie pas qu’elle ait le droit d’émettre une opinion et de voter comme elle veut. Mais je crois intéressant de souligner l’écart entre vos discours sur la volonté d’agir plutôt que de parler et l’action concrète de certains de ceux qui porteront votre agenda au Congrès si vous êtes élue, qui sont visiblement allergiques au compromis bipartisans - ce qui sera embêtant si les progressistes ne sont pas majoritaires au Congrès tout votre mandat - et qui votent contre un texte qu’ils jugent pourtant « bénéfique et surtout nécessaire ».

Concernant enfin votre choix de ne pas vous retirer si les électeurs de votre État ne vous font pas confiance. Vous me calomniez en disant que je crois pas en mon projet et en mes idées juste après m’avoir traité de menteur, ce qui est assez cocasse. Mais si, je crois en mes idées. Et une campagne présidentielle, c’est un projet porté par une personnalité. Si des citoyens qui expérimentent votre leadership depuis des années et sont donc les mieux placés pour savoir si vous avez les compétences pour être Présidente rejettent votre candidature, cela devrait suffire à vous convaincre que votre tour n’est pas venu. Je suis au service de mon État et de ses citoyens depuis des années et si ils ne m’estiment pas apte, ils parleront en connaissance de cause et je m’inclinerai devant leur volonté.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

J’ai eu le très grand plaisir de visiter la Libertytown Bus Station ce soir pour y évoquer la politique qui sera celle de l’Administration Dixon en matière de transports. Dans la lignée de ce qui fut fait au niveau fédéral par Jenny Howard et Carrie Owen et au niveau local par mon gouvernement et la Cour Générale, nous lancerons un grand plan d’investissements à 20 milliards sur le mandat pour créer des solutions alternatives de mobilité entre les zones résidentielles périphériques et les centre-villes.

Nous allons agir concrètement pour transformer nos modes de transport, dans un souci écologique, économique et de confort des salariés.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Que quelqu’un lise à Cassidie Horner ce que j’écris car je ne peux décemment pas passez des heures à lui réécrire systématiquement la même chose à coup de formulations différentes.

Alors qu’est ce que je dis aux 1% de détenus concernés par le pseudo-rétablissement de la peine de mort ? Rien du tout pour une raison simple : ils n’existent pas. Les cours d’État n’ont pas prononcé une peine capitale depuis plus de 3 décennies maintenant et c’est en grande partie pour ça que j’ai estimé, et les faits m’ont depuis donné raison, que le risque d’utilisation de cette peine était quasiment nul, ce qui me permettait de tout de même signer ce texte qui comportait des avancées majeures.

Alors le sens légendaire de l’exagération de Madame Horner revient au galop, m’accusant d’avoir signé un texte rempli de contresens et donc de manquer de professionnalisme. Et bien il n’était pas rempli de contresens juridique, il en contenait un qui, justement, rendait encore plus difficile l’usage de la peine de mort. Mais personnellement, je ne vais pas accuser Madame Horner de donner à un juge la possibilité de faire payer une amende de 10 000 Thalers à un législateur de son État qui aurait oublié de déclarer un rendez-vous de son agenda. Je ne le fais pas car je fais confiance en les juges de son État pour rendre des décisions censées, basées sur les lois mais aussi sur la jurisprudence, comme j’ai fait confiance aux juges de mon État en estimant qu’ils n’allaient pas briser une tradition juridique vieille de plusieurs décennies pour appliquer une peine juridiquement bancale. Aurais-je pu mettre mon veto ? Oui. Mais est-ce que cela valait la peine de repousser encore davantage la réforme des plus petites peines que cela a permis ? Non car, comme je l’ai dit, cela n’a absolument pas changé dans les faits la question de la peine de mort.

Concernant vos soutiens au Congrès, je me réjouis pour vous qu’ils soient là pour vous. Je vous garantis qu’il y aura au Congrès de nombreux élus pour appuyer ma politique. Je n’ai pas besoin qu’ils soutiennent ma candidature dès maintenant car beaucoup attendent de savoir qui remportera cette nomination et je n’ai aucun doute sur le fait qu’ils me soutiendront si je la remporte.

Ensuite, je ne suis pas une copie fatiguée de la Présidente Howard. Je porte des idées nouvelles pour poursuivre son action dans de nombreux domaines que j’expose sereinement dans cette campagne. Mais oui, j’assume de continuer le travail d’une femme qui a rompu avec 16 années de conservatisme et je pensais que quelqu’un qui a fait partie de son Administration comptait en faire autant. Et enfin, si vous avez un si bon bilan à la tête du Rochester, vous ne devriez avoir aucun doute sur le fait que vos électeurs vous feront confiance dans ces primaires. Et si ils ne le font pas, ce sera alors un terrible signal qu’ils vous enverront sur votre capacité à obtenir un soutien populaire sur votre politique.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Ethan Caldwell, milliardaire, élu au Congrès pour la première fois il y a près d’un quart de siècle, soutenu par à peu près tous les grands cadres du Parti Conservateur, considère toujours qu’il est l’homme anti-élites à en croire sa réaction à un simple titre, évidemment provocateur, d’un article de presse. Très honnêtement, je ne crois pas qu’il soit honteux de ne pas être le candidat anti-élites.

Personnellement, je n’ai aucune honte à dire que j’ai dédié les 27 dernières années de ma vie au service public et que si cela fait de moi un candidat des élites, alors soit. Pendant 27 ans, à différentes échelles, je me suis battu pour des causes qui me tenaient à coeur pour rendre notre société plus sûre et plus juste. Je ne suis pas là pour être un candidat pro ou anti-élites, je suis là pour apporter un projet, une vision et mon expérience à ce pays et, en cela, je me fiche de savoir comment je suis qualifié par certains sur ce faux clivage.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

J’ai participé ce matin à Clifford à une levée de fonds en faveur de ma campagne. En Fédération-Unie, le financement des campagne n’est pas plafonné et donc oui, une campagne coûte très cher. Bien sûr, des régulations doivent exister pour s’assurer que des grandes entreprises n’achètent pas complètement une caniddature, et c’était le sens de dispositions prises au niveau fédéral sous la Présidence Howard, mais aussi dans notre État par une loi que j’ai signé dans ce domaine.

Alors, à tous ceux qui croient en cette campagne et qui en ont les moyens participez au financement de notre campagne ! Que vous vouliez donner 1, 10 ou 1000 Thalers, chaque don compte et permet à notre cause d’avancer. Et c’est ensemble que nous allons gagner le caucus de Fort Oak et ensuite la nomination !

Faites vos dons en suivant ce lien :
➡️ www.peter-dixon.uf/donate/

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope

[Peter Dixon]

Peter Dixon

@peterdixon

Ce matin, le Sénat a ratifié largement 5 traités signés par Jenny Howard avec la République du Kashanistan. Il s’agit d’une très grande nouvelle qui permet enfin de concrétiser notre alliance avec ce pays de Cathésie centrale qui, entouré de régimes autoritaires communistes et nationalistes, veut défendre son modèle démocratique autant que nous.

Je ne peux que regretter que 26 Sénateurs conservateurs radicaux aient choisi de s’opposer à l’ensemble de ces traités sans exception et je m’inquiète de voir une frange isolationniste du Parti Conservateur envisager de laisser tomber le combat historique de notre pays pour la liberté à travers le monde. Je suis heureux de voir toutefois que ce n’est pas la position des candidats conservateurs à l’investiture présidentielle.

Cette nouvelle alliance avec le Kashanistan disposera de quelques années pour faire ses preuves. Et si je suis élu Président et que cette collaboration fonctionne aussi bien que l’on peut s’y attendre, alors nous devrons ouvrir avec nos alliés des discussions pour intégrer le Kashanistan dans la Coalition des États Libres.

#PeterDixon'99 #NewCenturyNewHope