James Callahan

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Hi chirper ! Ici le nouveau sénateur progressiste d'Arcadia !

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Ethan D. Caldwell a tenu un argumentaire très intéressant tout à l'heure à la Chambre des Représentants. Selon lui, c'est grâce au salaire minimum bas et à nos politiques actuelles de laisser-faire que nous avons un des plus bas taux de chômage au monde. Il oublie de dire que nous avons un taux de pauvreté de 10 points supérieurs au taux de chômage, soit un des plus élevés au monde.
La Fédération-Unie que défend Ethan D. Caldwell a donc réussi l'exploit de donner à un citoyen sur dix, un emploi qui ne suffit pas à le nourrir. En somme, contrairement à ses affirmations, la seule réussite concrète obtenue par la dérégulation et le salaire minimal bas et non-indexé aura été de créer un travail qui ne nourrit plus son homme. Ce qui se trouve être aux antipodes de nos valeurs fédérées de liberté, de mérite et de justice.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Madame Elizabeth Reid, et Monsieur Charles Douglas, je comprends tout à fait que vous soyez obnubilés par la campagne des primaires conservatrices et progressistes, cependant cela ne doit pas vous faire oublier votre travail au Sénat. J'ai déposé deux demandes d'ouverture de commission, la première le 20 juin sur l'affaire naroisienne, la commission n'a pas été ouverte à temps et a laissé à l'exécutif la possibilité de mener sa politique diplomatique sans l'avis du Sénat ; la seconde le 25 juin sur les questions de pauvreté et d'insertion sociale, la commission n'a pas non plus été ouverte.
En laissant par votre inactivité, l'exécutif gouverner sans l'avis, ni le contrôle du Sénat, vous manquez gravement à vos engagements et à vos responsabilités et vous nuisez à l'exercice correct de la politique. Avant d'être candidat aux primaires progressistes, je suis sénateur et ce n'est pas une campagne électorale qui m'empêchera de faire mon travail, alors cessez votre absentéisme, vous n'avez pas été élu pour servir de décoration, je vous demande donc de vous mettre à la hauteur de vos fonctions respectives.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Madame Elizabeth Reid. Votre Parti -et vous n'avez rien trouvé à lui redire- a critiqué les progressistes qui sont majoritaires à la Chambre des Représentants du fait de leur inactivité. C'est une des raisons qui m'a poussé à rédiger le projet de loi sur le salaire minimal que j'ai ensuite discuté avec Monsieur Page. Au Sénat, c'est vous qui étiez majoritaires et après l'examen du Cabinet Présidentiel, je m'attendais à une réelle activité de votre part. En un mot comme en cent, votre mandat s'est résumé en un mot : rien.
Il est normal que la minorité puisse se plaindre lorsque la majorité somnole et refuse de travailler. Je vous retourne votre affirmation : Lorsque l'on a attendu plus de deux mois avant de donner signe de vie de le cadre de ses fonctions de Vice-Présidente de la Fédération-Unie, on évite de faire des procès d'activité aux autres

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Suite à la lecture du projet de loi déposé à la Chambre des Représentants par les conservateurs, je me permets trois propositions d'amendements :
1° Ajouter des conditions d'emploi pour les agents terrains à l'alinéa (d) de la Section 1, pour permettre de garantir des conditions de travail optimales pour les agents, vétérinaires, etc. Il m'apparaît élémentaire que ceux-ci ne travaillent pas plus de 35 heures par semaine et disposent d'un salaire suffisant pour bénéficier de conditions de vie suffisantes à un effort fatiguant et harassant tel que celui qui leur est demandé de fournir. Il faut également leur fournir des contrats de longue durée ou de durée indéterminée avec une formation annuelle adéquate afin d'avoir des équipes formées et constamment prêtes et préparées à leurs missions dont dépendront des vies.
2° Rajouter à l'alinéa (l) de la Section 2, la saisie systématique des animaux dans le cas d'une individu reconnu coupable de cruauté animalière volontaire. Il n'est pas normal que la saisie soit envisagée en cas de cruauté animalière par négligence, c'est à dire possiblement par inconscience, sans volonté de cruauté ; mais que ceux qui pratiquent une cruauté volontaire n'en soient nullement inquiétés.
3° Supprimer à l'alinéa (m) de la Section 2, les peines minimales (amendes) qui provoquent mécaniquement une augmentation de la récidive. Une peine adaptée et découlant d'un jugement faisant suite à un procès équitable reste plus légitime et juste aux yeux des condamnés, or -semble t-il selon les données que nous possédons sur le sujet- ce sentiment d'injustice et d'inéquité est un facteur d'augmentation du taux de récidive dans les trois ans suivant la condamnation.
4° Ajouter à l'alinéa (m) de la Section 2, une peine supplémentaire et additionnelle pour interdire ou limiter les activités des condamnés. Par exemple, une interdiction de travailler en abattoir pour un condamné au titre de l'alinéa (e) ou (f) de la même section (portant sur les pratiques relatives à l'élevage et à l'abattage prohibées), ou une interdiction de pratiquer des expériences sur animaux en cas de condamnation pour vivisection, ou encore de limitation de la capacité d'adoption à certaines espèces, s'il y a eu une cruauté animalière par négligence sur une espèce mais que l'individu élève d'autres espèces sans problème, par exemple.

Puissent les Représentants m'entendre et prendre en compte, ce modeste apport à une loi très intéressante et qui annonce un certain progrès dans notre pays.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

"je continuerai à me battre en tant que Président de la Fédération-Unie pour une augmentation de 3 thalers horaire du salaire minimum fédéral sur le mandat entier, et pour son indexation sur l’inflation de notre pays ! J’ai déjà défendu une proposition bien plus radicale, alors vous pouvez me croire sur celle-ci."
En d'autres termes, Pete Page a défendu à Fort Oak qu'il ne serait pas le Président des 16 Ŧ par heure travaillée et qu'il ne serait pas non plus le Président qui indexera le salaire minimal sur le taux de productivité. Il révèle d'ailleurs sur Chirper que ce n'a jamais été son objectif, et qu'il ne l'avait proposé d'après mon texte que pour rétropédaler et se donner une image d'homme pragmatique sachant faire des compromis.

Outre cette position hypocrite, je rappelle d'une part que le salaire de 16 Ŧ par heure, était déjà ce que défendait le Sénateur Glassberg pour que le salaire minimal soit décent et permette à chacun de vivre correctement. Il faut dire que depuis quatre ans, l'indice de productivité a croît sans le salaire minimal ce qui veut dire que déjà les 16 Ŧ sont peut-être insuffisants. Mais en plus, il faut rajouter que partout où a été instauré un salaire minimal indexé sur l'inflation, la différence entre indice de productivité et compensation salariale s'est agrandie. Car dans le régime de fixation des prix, la productivité est une cause, l'inflation une conséquence. Agir sur un facteur est plus efficace qu'agir sur une conséquence.

Voilà ce que nous dit la réalité observable et voilà ce qui est ignoré par Pete Page : la vérité. Comment construire un programme politique efficace sans se soucier des fonctionnements réels de l'économie ? Par du mensonge et de beaux discours, comme Monsieur Page.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Il est toujours amusant -ou triste- de constater que ce sont les "anti-establishment" d'hier qui en forment aujourd'hui l'establishment. Hier, les Glassberg et les Barrett se revendiquaient contre les élites progressistes, aujourd'hui c'est elles qui les forment.
Pour reprendre les mots d'un chanteur ostarien, avec qui je ne partage pas la crudité des termes, mais à tout le moins le sens de l'analyse offerte : "C'est toujours avec les jeunes imbéciles ; Qu'on le veuille ou non ; C'est toujours avec les jeunes imbéciles ; Qu'on fait les vieux cons."

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Contrairement à Nancy Powell, je ne crois pas nécessaire, ni utile de mettre en oeuvre un "plan" pour prendre à tout un chacun ses armes ou les ôter des mains de criminels. D'une part car c'est déjà le cas, on n'arme pas les criminels dans notre pays ; d'autre part parce que supprimer le droit à l'armement sans en avoir aboli l'utilité serait fortement démagogique et incompris de tout un chacun ; ce qui ne pourrait provoquer qu'une réactance forte de la part de la population, ce qui serait compréhensible.
Je crois qu'il faut d'abord combattre la source de l'insécurité que sont les inégalités héréditaires, l'injustice, la grande pauvreté ou l'exclusion sociale afin que l'inutilité de l'armement s'impose à chacun comme un fait s'étant établi. Comme tout progressiste, je sais que l'armement citoyen n'a pas vocation à être conservé dans la société moderne, cependant contrairement à certains idéalistes, il me semble qu'à l'instar de toute évolution, pour qu'il soit abandonné, il ne faut plus qu'il représente un avantage.

Or, si le climat n'est plus tant insécuritaire et dangereux que cela, si la confiance civile est rétablie, alors le coût de l'armement s'injustifiera et nous ne devrons qu'accompagner la baisse tendancielle d'armes à feu jusqu'à la mener à néant. Dans les conditions actuelles et sans un plan général contre la violence, le désarmement proposé par Nancy Powell aura pour simple effet que les homicides à l'arme à feu seront détrônés par les homicides à l'arme blanche.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Bien plus prosaïquement que Monsieur Hamilton, je dirais que ma participation à l'élection présidentielle comme son colistier est le fruit d'un échange et d'un compromis progressiste qui ont permis de construire un programme social et écologique suffisamment avancé pour qu'il apporte à la Fédération-Unie ce dont elle a besoin pour dépasser les problèmes du siècle à venir. L'engagement de la candidature de Monsieur Hamilton pour les présidentielles, c'est celui que nous avons choisi conjointement de s'inscrire résolument dans une bataille contre ceux qui s'accommodent, par indifférence ou bien par intérêt, de l'inégalité, de l'injustice et du saccage de notre environnement, de notre culture et de notre population pour servir les profits économiques. Il ne s'agira plus de sacrifier notre progrès social sur l'autel du profit économique.

[James Callahan]

JamesCallahan

@J-C

Je réagis avec un peu de retard à la proposition de loi déposée par Monsieur Wyatt. Voilà ce que je peux en dire :

1) Elle ne résout pas les problèmes fondamentaux de l'inégalité universitaire et pire, les accroît avec le système de points d'étude : les classes défavorisées en cumuleront moins du fait de difficultés exogènes (manque d'associations, de clubs sportifs dans les quartiers pauvres ; pauvreté et son cortège corrélatif ; impossibilité de se payer des voyages scolaires et niveau en langue étrangère plus bas ; etc.) leur limitant l'accès à certains établissements d'enseignement supérieur qui deviendront encore plus qu'avant réservés à une caste.

2) La PRUNE ne résoudra pas le problème de la dette pour ces gens-là qui ne jouissent pas d'un capital relationnel suffisant pour accéder à de hauts salaires rapidement, malgré de grandes capacités et la majorité des classes moyennes et défavorisées se verra contrainte de renoncer à de grosses parties de son salaire, aggravant sa situation. Même si c'est un pas en avant, ce n'est qu'un demi-pas.

3) Les bourses prennent encore plus au cou les étudiants les plus démunis, car elles sont trop basses (450 Thalers par moi pour les plus basses couches sociales) au vue du coût de la vie et obligeront les étudiants pauvres à travailler à côté. Or le travail est la première cause d'échec universitaire. Or, l'échec universitaire et les absences -dues à l'obligation de travailler- sont sanctionnées par le système boursier par le devoir de remboursement de toutes les sommes reçues. Le modèle va endetter des dizaines de milliers d'étudiants qui devront rembourser avec leur maigre salaire de livreur ou de serveur en fast food, des milliers de Thalers pour ne pas avoir réussi à concilier 24 heures de cours et 40 heures de travail.

En conséquent, cette loi est largement insuffisante pour résoudre le problème étudiant et universitaire, bien qu'elle supprime le problème généralisé de l'endettement étudiant, il devient plus ciblé sur les classes moyennes et précaires.